Когда знакомишься с последними публикациями западных СМИ, посвященными России, возникает четкое ощущение чего-то до боли знакомого, но уже подзабытого. Что это? Да это же образцы той самой кондовой, высмеянной не раз, заштампованной пропаганды.

Вспомним хотя бы Ильфа и Петрова, поведавших читателям, как Остап Бендер продал бездарному журналисту Ухудшанскому свой «Торжественный комплект — незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей». В нем были блистательные образцы публицистики «непрошибаемой»:

— Восточная магистраль, этот железный конь, который, взметая стальным скоком пески прошлого, вершит поступь истории, выявляя очередной зубовный скрежет клевещущего врага, на которого уже взметается девятый вал, грозящий двенадцатым часом, последним часом для прислужников империалистического Молоха…

А теперь давайте обратимся к примерам западной пропаганды последних дней. Вот бывший генсек НАТО Андрес Фог Расмуссен сразу берет быка за рога в своей статье в американской «Уолл-стрит джорнэл»:

— Россия превратила Европу в театр своей международной гибридной войны. Примеров тому — множество, начиная с вторжения на Украину и кончая отравлением в Британии бывшего двойного агента Сергея Скрипаля.

Россия проводит эскалацию, где и когда пожелает — на Украине, в Сирии, в Твиттере, в Фейсбуке, на улицах и в демократических институтах Европы. Вопрос — в том, хватит ли Европе силы воли для того, чтобы пойти на реальные действия, не ограничиваясь высокопарными заявлениями и символическими жестами.

А теперь обратимся, допустим, к статье, опубликованной в тот же день, 26 апреля, что и творение Расмуссена, но уже Пером Нюхолмом в датской «Юлландс-Постен»:

— Россия ведет себя нервно и агрессивно, поглощенная мыслями о возрождении былого величия, которое невозможно восстановить, пока у России не будет необходимых для этого ресурсов. Владимир Путин, полуфашистский кремлевский диктатор, имеет ядерное оружие. Он знает, что, если применит его, рискует уничтожить и себя самого, и Россию.

Не правда ли, четкое ощущение того, что вы читаете один и тот же текст. Или другой вариант — обоим авторам диктовали то, что в итоге вышло из-под их пера. Тот же полет мысли, та же глубина исследования фактов, новизна разработки темы, наконец!

У нас когда-то нечто подобное, с иным, правда, политическим звучанием создавалось иными бойцами-борзописцами идеологического фронта, часто с глубокого похмелья, на полном, как говорится, автомате – не приходя в сознание. И от чтения тех опусов даже мухи дохли. Или в еще более давние времена вспоминал о сцене в дореволюционной редакции Владимир Гиляровский. Там срочно будят поздним вечером уснувшего после дружного застолья «передовика», и он сходу сочиняет ударный текст против зловредных австрияков.

Разве не похоже, что на Западе теперь господствует их западный Ухудшанский, унаследовавший весь арсенал бездарной заштампованности и безмозглой политической трескотни, который отличал литературного персонажа Ильфа и Петрова. Свободная якобы пресса свободного якобы мира демонстрирует ярчайшие образцы зашоренности, нежелания хотя бы для приличия вникнуть в суть событий и в глубину явлений.

Конечно, неправдой будет утверждение, будто такая тенденция вообще не встречает хоть малейшего протеста или хотя бы альтернативного подхода в нынешних западных СМИ. Есть, но очень редкие, голоса протеста всеобщему валу русофобии, а также оголтелому оправданию всему антироссийскому санкционному диктату, основанному исключительно на заранее спланированных провокациях. Удивительным диссонансом в этом стройном хоре новой холодной войны может служить вдумчивая статья Йенса Стилхоффа Сёренсена, старшего научного сотрудника Института политики безопасности и развития в Стокгольме. Ее автор пытается не давить на эмоции, а предлагает читателю самому ответить на главный вопрос — кому выгодно? Поэтому он утверждает:

— Мы очень хорошо знаем после 2003 года, когда произошло вторжение в Ирак и прозвучала ложь о химическом оружии Саддама, что британская разведка отлично умеет фабриковать пропаганду, чтобы добиться каких-то политических целей. В настоящий момент не было представлено никаких доказательств, а российское посольство в Лондоне задало 27 простых вопросов, которые должны представляться совершенно естественными всем журналистам.

Вместо этого мы видим хорошо срежиссированную пропагандистскую кампанию, в ходе которой не задают вопросов и совсем не оставляют места для критики.

Кроме того, автор предлагает посмотреть на то, как вообще толкуют российскую внешнюю политику. Ее постоянно рассматривают как агрессивную и реваншистскую. А это неправильное отношение основывается, прежде всего, на недостаточном понимании российской истории, культуры, ее внешней политики и политики безопасности в целом. Россия, утверждает автор, не реваншистская страна, она сосредоточивает свои усилия на сохранении статуса-кво и защите собственной независимости и сферы интересов. Классический ответ Запада на это гласит, что сфер интересов вообще быть не должно и что они — дело прошлого. И еще шведский ученый делает важный и глубокий вывод об исключительной пагубности все более разгорающейся холодной информационно-психологической войны:

— Последствия нынешней эскалации могут быть серьезными. Сейчас нарастает антагонизм на общественном уровне, чему способствуют и СМИ, ведущие пропагандистские кампании, а это всегда труднее исправить, чем напряженность на уровне правительств.

Ярким подтверждением этого тезиса шведского ученого может служить статья, опубликованная в соседней Финляндии в «Uusi Suomi» под авторством Рику Кески-Рауска с характерным заголовком «Где дым, там Россия». Вот где апофеоз холодной войны и «девятый вал, грозящий двенадцатым часом» русофобии:

— Из-за нерешительности Запада образ России стал масштабнее, чем он есть на самом деле. Благодаря легким победам, Россия оказалась на том же пути, что и одно цивилизованное государство Центральной Европы в 30-е. То государство тоже считало, что с ним плохо обращаются.

Впрочем, что ждать от публицистов, когда даже министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон сравнивает РФ с Третьим Рейхом, а Путина с Гитлером. Неплохо бы, правда, этим господам припомнить, какие именно указания давал сей зловещий исторический персонаж по поводу ведения информационной войны своим пропагандистам. Вот они:

— Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в очень небольшой степени на так называемый разум. Она должна быть доступной для массы, ее уровень должен исходить из меры понимания, свойственной самым отсталым индивидуумам из числа тех, на кого она хочет воздействовать.

И тогда на Западе должны увидеть в своих собственных нынешних пропагандистских изысках именно тот самый ужасный оригинал, ярлык которого они хотят навесить на Россию и ее лидера.

Впрочем, уже сегодня, отметим еще раз, прорываются трезвые голоса несогласных с оголтелой русофобией. Хотя бы из норвежской «Афтен Постен», где Анки Герхардсен делает неутешительный для большинства своих коллег вывод:

— Мы костенеем в своем представлении о русских и утрачиваем способность критически мыслить и беспристрастно оценивать события.

Это «окостенение» приводит к тому, что престижнейшую Пулитцеровскую премию в нынешнем году поделили между собой газеты «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» за «разоблачение» России. И, как написала Моника Шоуолтер в ежедневном электронном издании «American Thinker»:

— Похоже, что Пулитцеровскую премию теперь вручают тем, кто мутит воду, а не тем, кто обнаруживает правду.

Последнее замечание очень справедливое во всех отношениях. Оно касается прежде всего, конечно, Запада, в частности, США. Но и России тоже касается. Нам несмотря ни на что надо продолжать обнаруживать и утверждать правду. В этом судьба и миссия наша. Во все времена, особенно в непростые нынешние. И ни в коем случае не впадать в ответное информационное безумие, формирующее идиотов.